Las comisiones bancarias máximas

El pasado 5 de marzo de 2019 se publicó en el BOE, la Orden ECE/228/2019, de fecha 28 de febrero, sobre cuentas de pago básicas, procedimiento de traslado de cuentas de pago y requisitos de los sitios web de comparación.

Esta Orden Ministerial, desarrolla el Real Decreto ley 19/2017, de 24 de noviembre, de cuentas de pagos básicas, traslado de cuentas de pago y comparabilidad de comisiones que, a su vez, supuso la trasposición a nuestro Ordenamiento Jurídico de la Directiva Comunitaria 2014/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 2014.

Nuevo escenario para las comisiones bancarias

Nuevo escenario para las comisiones bancarias

Según lo previsto en el artículo 2 del Real Decreto ley, se considera “cliente” o “potencial cliente” a aquellas personas físicas que actúen con un propósito ajeno a su actividad comercial, empresarial, oficio o profesión, esto es, se reconoce dicha condición a aquellas personas que reúnen la condición de consumidor, quedando excluido de su aplicación cualquier otra persona física o jurídica distinta de la mencionada anteriormente. Asimismo, según lo previsto en el Capítulo I del Real Decreto ley la regulación sobre servicios, comisiones máximas, publicidad e información de las cuentas de pago máximas es únicamente de aplicación a las entidades de crédito, si bien, se deja la puerta abierta para que en el futuro se pueda extender la obligación de prestar dicho servicio u otro tipo de proveedores de servicios de pago distintos de las entidades de crédito.

La Orden Ministerial de fecha 28 de febrero de 2019, afronta diversas cuestiones reguladas en el Real Decreto que requieren la aprobación de una norma posterior para conseguir su máximo desarrollo, y entre las distintas cuestiones regula la fijación de una comisión máxima que las entidades pueden cobrar por servicios incluido en el contrato de cuenta de pago básica.

A tal efecto, el artículo 4 de la Orden, establece que por la prestación de la totalidad de los servicios incluidos en la cuenta de pago básica, la entidad podrá cobrar mensualmente al cliente una comisión máxima, única y conjunta no superior a 3 euros por la prestación de los siguientes servicios:

  • Apertura, utilización y cierre de cuenta.
  • Depósito de fondos en efectivo en euros.
  • Retiradas de dinero en efectivo en las oficinas o cajeros automáticos de la entidad situados en España o en otros Estados miembros de la Unión Europea.
  • Operaciones de pago mediante una tarjeta de débito o prepago, incluidos pagos en línea de la Unión Europea.
  • Hasta 120 operaciones de pago anuales en euros dentro de la Unión Europea consistentes en pagos realizados en ejecución de adeudos domiciliarios y transferencias, incluidos los pagos realizados en ejecución de órdenes de transferencia permanentes, en las oficinas de la entidad y mediante los servicios en línea de la entidad de crédito, cuando ésta disponga de ellos.En todo caso, las operaciones o gastos que excedan de cada una de las cuantías señaladas anteriormente, no podrán ser superiores en cómputo anual a las comisiones o gastos medios que aplique a la entidad para cada tipo de operación. En este sentido, se prevé que las comisiones o gastos medios, serán publicados trimestralmente por el Banco de España.

En la citada Orden se aborda igualmente, las reglas y procedimientos, que han de seguir los proveedores de servicios de pago en el proceso de ejecución del servicio de traslado de cuentas, cuya característica más relevante es que tendrá para el cliente el carácter de gratuito.

Esta norma, según la disposición final cuarta, entrará en vigor a los 20 días de la publicación en el BOE, por lo que, el día 25 de marzo de 2019 será de plena aplicación.

Ana de los Ángeles Díaz Rosado - Méndez Padilla Abogados y Asociados

Ana de los Ángeles Díaz Rosadoadiaz@mendezpadilla.es
Méndez Padilla Abogados y Asociados

mendez-padilla-peq

La “hoja de visita” o “parte de visita” según nuestra jurisprudencia

Con esta denominación nos estamos refiriendo a la situación que se origina en la práctica cuando un consumidor busca vivienda, bien para alquilar o bien para comprar, realizando la gestión por su cuenta (a través de los distintos anuncios inmobiliarios, o por otras vías donde se publicitan dichos inmuebles).

La situación que se analiza por la jurisprudencia se refiere a la reclamación por parte de la agencia al inquilino/comprador (siempre consumidor) de pagar una comisión como consecuencia de la firma de un documento que se denomina “hoja de visita” o “boletín de visita” (a una empresa), sin que haya existido un encargo de mediación por parte del inquilino/comprador.

En la búsqueda de vivienda es muy común tener que firmar el parte de visita al agente inmobiliario

En la búsqueda de vivienda es muy común tener que firmar el parte de visita al agente inmobiliario

Con carácter general, debemos considerar que a todos estos supuestos le son de aplicación el Real Decreto 515/1989 de 21 de abril, sobre protección de los consumidores en cuanto a la información a suministrar en la compraventa y arrendamiento de viviendas, que en el artículo 10 del citado Real Decreto recoge lo siguiente:

“los documentos contractuales de compra-venta o arrendamiento de viviendas deberán ir redactados con la debida claridad y sencillez, sin referencia o remisión a textos o documentos que no se faciliten previa o simultáneamente a la celebración del contrato.

Igualmente deberán responder a los principios de buena fe y justo equilibrio de las contraprestaciones, lo que entre otras, implica la prohibición de inclusión de cláusulas que impongan un incremento del precio por servicios, accesorios, financiación, aplazamientos, recargos, indemnizaciones o penalizaciones que no correspondan a prestaciones adicionales efectivas que puedan ser libremente aceptadas o rechazadas por el comprador o arrendatario con independencia del contrato principal…”

Por su parte, la jurisprudencia es unánime al manifestar que la simple firma de una hoja de visita no equivale a un contrato de mediación, fiel reflejo de dicha jurisprudencia es la Sentencia número 219/2017, de fecha 29 de septiembre de 2017, dictada por la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Granada, en el recurso nº 239/2017, cuyo ponente fue D. Juan Francisco Ruiz- Rico Ruiz, que en su fundamento de derecho segundo establece lo siguiente:

“…mostramos nuestra conformidad con la Juzgadora de Instancia en que la hoja de visita del inmueble firmada por el demandado no equivale a contrato de mediación o encargo de compra alguno. En dicho documento, … se refiere al Sr. Leopoldo, no como contratante o interviniente en contrato alguno, sino como “cliente o visitante”, que ha visitado el inmueble “en calidad de interesado en su compra”.

No se determinan obligaciones reciprocas entre las partes, ni se hace mención el precio o condiciones dentro de las cuales se habría de negociar la compraventa, o cuales eran las exigidas por la propietaria, que tampoco constan. Desde luego, no podía entenderse como obligación de la mediadora únicamente mostrar la vivienda. Sin embargo, en el texto de la “hoja de visita” se desliza subrepticiamente el compromiso de “el interesado” de no realizar ninguna gestión ni a negociar las condiciones de la transacción del inmueble visitado encaminada a comprar el mismo, obligación esta de carácter indefinido, no sujeta a plazo, y cuyo cumplimiento quedaba garantizado mediante una cláusula penal de pago de los honorarios del 3% (1’5% a cada parte) del importe de la venta. Como bien señala la sentencia, esta obligación unilateral no encuentra causa en contraprestación o promesa de la otra parte, y ha de considerarse abusiva e impuesta con evidente mala fe, al derivar una obligación del solo hecho de mostrar unas viviendas.

Esta misma Audiencia Provincial se ha pronunciado al respecto… –señalando- que en tal caso no nos encontramos ante un verdadero contrato de corretaje, en su modalidad de mandato de compra, por vulneración de lo dispuesto en el artículo 1.261 del Código Civil.

… Como se exponía en la sentencia referida “encubrir bajo una denominada “hoja de citas” (folio 8, no firmada por el demandado) un contrato, vulnera el mencionado artículo 1.261 del CC ., pues, bajo la simple apariencia de que se formula un mero parte de visita de efectos puramente internos para la empresa, realmente se está vinculando a la otra parte a los efectos obligatorios de un contrato, de modo que tal conducta del actor produce error en el demandado, quien no presta su consentimiento al contrato encubierto sino a lo que realmente se le ha manifestado, que es justificar su visita al inmueble en cuestión, por lo que, en consecuencia, el contrato de corretaje es inexistente”.

En sentido idéntico se pronuncia la Audiencia Provincial de Murcia de fecha 19 de junio de 2017, en la que se establece que exista un contrato de mediación y que se produzca el contrato principal (compraventa o arrendamiento) no implica que tanto comprador como vendedor están obligados al pago de comisiones, reflejando en el fundamento de derecho segundo lo siguiente:

“la mera intervención no genera derecho al cobro de honorarios para todas las partes, si no existe pacto, documentado o verbal, en tal sentido, pacto que debe extenderse, no solo al derecho al cobro de la comisión correspondiente, sino también y principalmente a la fijación del importe de tales honorarios en el porcentaje que corresponda.”.

En consecuencia, de dicha jurisprudencia se puede extraer que la conclusión de que la mera intervención del agente sin su encargo, aunque se firme un “parte de visita”, no genera el derecho a cobro, pues en tal caso, no nos encontramos ante un verdadero contrato de corretaje por vulneración de lo establecido en el artículo 1.261 del Código Civil.

Ana de los Ángeles Díaz Rosado - Méndez Padilla Abogados y Asociados

Ana de los Ángeles Díaz Rosado
Méndez Padilla Abogados y Asociados

mendez-padilla-peq

Tributación de las cestas navideñas

Se acerca la Navidad y la mayoría de la población, además de llevar algún décimo o participación para el sorteo de Navidad, también participa en rifas de cestas y otros premios vinculados al sorteo del 22 de diciembre.

Si eres premiado con un lote de productos navideños o cesta de navidad, que son sorteadas cada año en función del número agraciado con “el gordo” de la lotería del día 22 de diciembre, debes saber que existe la obligación de tributar ante la Agencia Tributaria como una ganancia patrimonial en la base general de la Declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) de ese ejercicio, aunque en la práctica no sea lo habitual, circunstancia que tampoco suele ser reclamada por Hacienda.

Analizamos cómo tributan las cestas de Navidad

Analizamos cómo tributan las cestas de Navidad

No obstante, la Ley del IRPF especifica que cualquier ganancia patrimonial debería declararse en la Renta del ejercicio correspondiente.

Sin embargo, existen diferencias entre las cestas premiadas por cualquier sorteo o rifa, de las que regalan las empresas a sus empleados. De tal forma, que la cesta de empresa se consideraría como retribución en especie en nómina, lo que conllevaría valorar a precio de mercado el costo de la misma, mientras que las cestas percibidas por sorteo serían declaradas como ganancia patrimonial valoradas también a valor de mercado.

Si eres el agraciado de un sorteo en la que se rifa una “macrocesta” y el premio es un ciclomotor o vehículo, también hay que tener en cuenta que correría de tu cuenta el pago del impuesto de matriculación del mismo.

Aunque habitualmente no se declaren este tipo de premios o sorteos, hay que tener en cuenta que la normativa española lo regula como ganancia que ha de tributar, por lo que entraría dentro del criterio de cada agraciado declararla o no. En cualquier caso, suerte a todos nuestros lectores!!

Beatriz Gaspar García - Emede & Asociados Asesores Tributarios

Beatriz Gaspar García
Emede y Asociados Asesores Tributarios, SLP